115年度抗字第193號

抗  告  人  陸敬文  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月3日本院115年度司票字第3754號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國114年7月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）302萬0220元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日114年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘286萬9209元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人不服本院115年度司票字第3754號本票裁定，提出抗告云云，而未記載抗告理由。

三、按提起抗告，應表明抗告理由，當事人未提出抗告理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第5項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。經查，本院斟酌全卷資料，認本件相對人主張上情，已據其提出系爭本票1紙為據（見原審卷第13頁）。且系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5條第1項之規定，自應依票據文義負責。故原審係依系爭本票之記載而為裁定，核無不符。抗告人僅於抗告狀聲明不服原裁定而提起抗告，未就原審該項裁定指出具體不服之理由，且抗告人迄今仍未依本院函文提出抗告理由，本院自無從為有利於抗告人之論斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人楊佳華，爰不列為視同抗告人，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人