115年度抗字第204號

抗  告  人  韓宏道  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  張天耀  

關  係  人  韓賢樺（原名：韓玉璽）

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年3月12日本院司法事務官所為114年度司拍字第464號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：關係人韓賢樺（原名：韓玉璽，以下逕稱其名）於民國108年11月1日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予相對人（下稱系爭抵押權），經登記在案。韓賢樺並於108年10月9日向相對人借款250萬元，簽訂貸款契約書約定應分期攤還本息，並於貸款契約書第10條第1項第8款約定如未依約履行，全部債務視為到期。嗣韓賢樺於114年8月間未按期清償債務，依約應視為債務全部到期，韓賢樺應清償本金194萬1,501元、利息與違約金，經相對人發函通知後仍未清償。韓賢樺前於113年10月16日將系爭不動產移轉登記予抗告人，依民法第867條之規定，系爭抵押權不因此而受影響，爰聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。

二、抗告意旨略以：原裁定認定本件已屆清償期，惟相對人並未提出證據證明債務已屆清償期，原法院有應調查證據而未調查之違誤，原裁定准許拍賣系爭不動產，即有違誤等語，爰提起抗告。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出與所述相符之抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、貸款契約書、授信明細查詢、催告函及掛號回執、臺北市中山地政事務所地籍異動索引、土地及建物登記謄本、債權催告函及回執、授信明細查詢單各1份為證（見原法院卷第11至31、45至76頁）。上開貸款契約書第10條第1項第8款約定：「甲方（即韓賢樺，下同）對乙方（即相對人，下同）所負一切債務均應依約定期限如數清償，甲方如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方得酌情減少本貸款之額度，或縮短本貸款之期限，或視為全部到期。」等語（見原法院卷第18頁），而韓賢樺僅繳款至114年8月4日，尚欠本金194萬1,501元、利息與違約金未清償乙情，有授信明細查詢單在卷可稽（見原法院卷第31頁），又經相對人發函催告並告以「屆時若置之不理，本行將依約對台端之借款主張喪失期限利益視為全部到期......。」等語（見本院卷第27頁），韓賢樺迄今仍未清償，是原法院據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，而准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，經核於法並無不合，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫浩偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  呂俐雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧家柔