臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第237號
抗 告 人 張廷育
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月12日
本院司法事務官115年度司票字第4804號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性
質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台
抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370
號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人於民國114 年3 月10
日簽發票面金額新臺幣（下同）36萬元、付款地在臺北市、
利息按年息16% 計算、免除作成拒絕證書之到期日114 年12
月17日本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，於到
期日屆至後提示付款卻未獲兌現，抗告人尚餘31萬5,783 元
債務未為清償而聲請強制執行等語。然系爭本票原係作為辦
理汽車貸款之擔保，該汽車業經相對人取回處分，尚待相對
人提出該汽車變價後金額及明細，以結算確切債務數額，是
相對人聲請裁定強制執行之欠款本金有誤，爰於法定期間內
提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人簽發之系爭本票，詎
屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘31萬5,783 元卻未獲
付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲
請裁定就上開金額，及自114 年12月18日起至清償日止，按
年息16% 計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後
，裁定准許就票面金額36萬元其中之31萬5,783 元，及自11
4 年12月18日起至清償日止按年息16% 計算之利息得強制執
行。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開
要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭
本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無
條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本
件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12
0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並
無違誤。
㈡抗告人固抗辯兩造實際所餘欠款金額有誤云云，然系爭本票
於形式上既無不妥，該系爭本票原因債權金額之爭執事項要
屬實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以
審究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。從而，抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 趙國婕
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 李心怡