115年度抗字第245號

抗  告  人  翁曼瑄  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月23日本院114年度司票字第22162號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告準用之。本件抗告人對於本院司法事務官於民國115年2月23日所為114年度司票字第22162號裁定(下稱原裁定)不服，誤為異議，依前開規定，應視為提起抗告，先予敘明。

二、次按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與徐金寶、邱益偉於113年3月12日所共同簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1,300,000元，付款地在臺北市，利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，到期日114年7月13日，詎經相對人於到期後提示僅支付部分外，其餘1,100,125元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定利率16％計算之利息准許強制執行等語。

四、抗告人提起本件抗告，惟未附抗告理由。

五、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人提起本件抗告未附理由，亦未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院93年度台上字第62號判決要旨參照），爰不列共同發票人徐金寶、邱益偉為視同抗告人，併此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  熊志強

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯