115年度抗字第252號

抗  告  人  鄧文聰  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年4月1日本院115年度司拍字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881條之17所明定。且聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；亦即，抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查拍賣抵押物許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如抵押人就債務之存否有爭執時，應由抵押人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件最高限額抵押權債權期間係屆至民國128年8月18日，非相對人主張到期未獲清償，且抗告人對相對人主張之擔保債權金額及催告流程尚有疑義，又相對人所提文件為形式上審查後，仍無法明瞭是否有債權存在，兩造間既就相對人主張之擔保債權存有爭執，相對人自應另行提起確認之訴，法院尚不得逕為准許拍賣抵押物之裁定等語。　　

三、經查，本件相對人主張抗告人於98年8月24日以其所有如原裁定附表所示之不動產，擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）5,094萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），經登記在案。復抗告人於98年8月25日向相對人借款三筆共計4,245萬元（計算式：2,000萬元＋1,895萬元＋350萬元），均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人僅繳納本息至114年10月25日即未依約清償，迄今尚餘2,469萬3,666元、約定之利息及違約金未償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、土地及建物登記謄本、郵件執據、催告書等件(見原審卷第21至45、56至68頁)為證。是原審為形式上審查後，准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖以前詞抗告，惟擔保債權金額及催告流程是否合法等節，應屬實體上之爭執，按前揭說明，自應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定為抵押物准予拍賣之裁定，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日