115年度抗字第26號

抗  告  人  游鎮隆  

相  對  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月3日本院114年度司票字第21088號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年1月17日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣（下同）1,000萬元，付款地在相對人公司事務所，約定利息按週年利率百分之2.685計算，並免除作成拒絕證書。相對人於到期後，經提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票1,000萬元，及自114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.685計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人並未向伊提示系爭本票，相對人行使追索權之要件不備，原裁定逕准相對人強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。

四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票原本為證(見司票卷第13頁），則就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，原裁定依形式審查，認符合票據法第123條規定，而准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人固主張相對人未提示系爭本票，然系爭本票既載明「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」之文字(見司票卷第13頁），相對人亦主張其已於114年8月15日即到期日提示系爭本票未獲抗告人付款等語（見司票卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即毋須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就主張相對人未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、向何人以何種方式為付款提示而有不同。而遍觀抗告狀之全部內容，抗告人僅空言主張相對人未為付款提示等語（見本院卷第11至12頁），卻未提出任何證據佐證之，則抗告人此部分主張，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛