115年度抗字第282號

抗  告  人  嘉賀公寓大廈管理維護有限公司

兼  法  定

代  理  人  李香諄  

            李大明  

相  對  人  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月23日本院115年度司票字第1560號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年11月29日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）554萬4,000元，利息自遲延日起按週年利率百分之20計算，免除作成拒絕證書，到期日114年11月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票係成立在嘉賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱嘉賀公司）與相對人間，抗告人李香諄、李大明並非系爭本票之發票人，依法不負擔票據責任；且票據債權係存在嘉賀公司與相對人間，原裁定未說明李香諄、李大明成立票據責任之具體依據，亦未認定李香諄、李大明是否為票據債務人，逕予准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，乃依同法第123條准許強制執行，核無不合。抗告意旨雖以李香諄、李大明非系爭本票發票人，依法不負票據責任，然就系爭本票形式上觀察，抗告人3人均為共同發票人，揆諸前開說明，自應連帶負責，抗告意旨又以系爭本票債權僅存在嘉賀公司與相對人間，無涉李香諄、李大明等語，核屬實體上之爭執，應另以實體訴訟另謀解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃莉莉

　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林靖庭

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉