115年度抗字第287號

抗  告  人  鄭丁旺  

相  對  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  歐陽子能

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年5月7日本院司法事務官所為115年度司拍字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；其規定準用於最高限額抵押權，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人如對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。

二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與原審相對人鄭維寧（下稱鄭維寧）於民國114年5月14日以其2人共有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其2人及第三人東莞百事威房地產有限公司（下稱東莞百事威公司）對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內所負債務之清償，設定新臺幣（下同）5,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並經登記在案。又東莞百事威公司於111年10月19日曾邀同抗告人及其他第三人共同簽發本票，內載憑票於112年12月25日交付相對人美金3,294萬元，屆期經向抗告人及其他發票人提示付款而未獲付款，尚欠本金美金31,440,000元及利息、違約金未獲清償，有臺灣臺南地方法院113年度司票字第1771號裁定及確定證明書為憑，且相對人已於115年3月12日以存證信函向抗告人及鄭維寧為催告，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。原審法院依首揭規定形式上審查後予以准許。

三、抗告意旨略以：系爭抵押物之實際市場價值遠低於相對人主張之5,000萬元抵押債務，縱進入拍賣程序，所得價金不足清償全部債務。又原始債務人為東莞百事威公司，抗告人非該公司之負責人、董事、實際控制人或最終受益人，亦非實際借款使用人，抗告人僅因特定法律關係提供抵押物，並非債務實際獲益人。再抵押權制度之本旨，應以抵押物價值作為責任基礎，現相對人以遠高於抵押物實際價值之債務金額要求進行拍賣及清償，對抗告人顯失公平，亦有違比例原則與誠信原則等語。

四、經查，相對人就其所為主張，業據提出土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、臺灣臺南地方法院113年度司票字第1771號裁定及確定證明書、本票及存證信函等件影本為證（見原審卷第11至35頁），自該等文件形式上以觀，相對人確有系爭抵押權所擔保之債權存在，並已屆清償期，則原審就相對人所提出之上開證物為形式上審查後，據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。

　㈡抗告人雖以前揭抗告意旨提出抗告，惟將來拍賣抵押物是否足以清償債務，係屬執行程序之問題，非本院依非訟程序所得審認。又抗告人既已與鄭維寧提供系爭抵押物設定系爭抵押權，以擔保抵押權設定契約書記載之相對人對抗告人及鄭維寧、東莞百事威公司之債權，相對人聲請拍賣系爭抵押物取償，自屬依法有據，此亦為抗告人於設定本件抵押權當時所明知，尚難認對抗告人有顯失公平，或有違比例原則、誠信原則之情事；至抗告人如對抵押債權仍有爭執，亦應另循訴訟途徑以謀解決，非本院依非訟程序所能審認，是抗告人上開抗告意旨均不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），茲不列鄭維寧為視同抗告人，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再

抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人

向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖