115年度抗字第326號

抗  告  人  春越營造股份有限公司

法定代理人  王繼彥  

相  對  人  和潤興業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年5月18日本院115年度司拍字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人與第三人禾運開發股份有限公司(下稱禾運公司)、施茽荃、林建榮共同簽發發票日分別為民國113年10月11日、114年9月9日，面額分別為新臺幣（下同）1642萬5000元、4440萬元，到期日均為115年3月9日之本票2紙(下稱系爭本票)；抗告人並於114年9月11日以其所有如附表所示之不動產(下稱系爭抵押物)，擔保抗告人及禾運公司、施茽荃、林建榮對相對人所負現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來之債務，設定擔保債權總金額為4800萬元之第二順位最高限額抵押權予相對人，經登記在案。系爭本票經到期提示未獲清償，尚欠4332萬5000元，爰依民法第873條之規定聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

三、抗告意旨略以：抗告人公司之原法定代理人施茽荃突於115年3月初驟逝，致公司陷入人事與財務調度混亂，始未能於期限內付款，非抗告人蓄意違約，然抗告人現已逐步恢復正常，持續處理債務問題，顯已無實行抵押權、拍賣抵押物之必要，系爭抵押物係抗告人重要營運資產，如逕予拍賣將造成重大難以回復之損害等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人拍賣抵押物之聲請駁回。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、系爭本票、土地及建物登記謄本、分期付款契約書、臺灣士林地方法院115年度司票字第4281號、115年度司票字第4280號裁定等為證(見115年度司拍字第96號卷第6至19頁及第35至42頁)，經原法院就相對人所提上開文件為形式上審查，裁定准予拍賣系爭抵押物，於法即無不合。抗告人固以前詞置辯，惟因事故未按期繳款等情，屬相對人是否同意協商，而寬限債務履行期限之問題，按諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究；抗告人另主張原裁定理由中記載：「因公司前法定代理人……無實現抵押權之必要」等語，實係原裁定節錄抗告人陳述之意見，並非原法院採認之理由。從而，原法院為系爭抵押物准予拍賣之裁定，經核並無不當。抗告意旨執此聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。