臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第329號
抗 告 人 山圓建設股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓 兼 法 定
代 理 人 王雅麟
王光祥
相 對 人 王國慶
代 理 人 翁偉倫律師
廖沅庭律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月26日本院司法事務官所為115年度司票字第7984號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人前於民國114年11月18日所共同簽發之本票1紙，未載付款地、到期日，利息亦未約定，金額則為新臺幣（下同）7,000萬元（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經相對人於115年3月26日提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就上開7,000萬元之票面金額，及自本院115年度司票字第7984號裁定（下稱原裁定）送達翌日起即115年6月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行等語。
二、抗告意指略以：抗告人既否認相對人已有向抗告人提示系爭本票，且相對人迄未具體表明係於何時、何地、向何人、以何種方式向抗告人提示系爭本票，則自無從僅以系爭本票載有免除作成拒絕證書，即認相對人已合法踐行提示程序，況相對人若僅係以書面、電話、訊息等方式向抗告人中之1人請求付款，則此均與現實提出系爭本票之付款提示有別，更無對全體抗告人為提示之效力，是不得逕認已對抗告人為合法提示，原裁定未查上情，逕准相對人對抗告人為強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第123條、第5條第1項、第28條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），抗告人既於系爭本票上簽名、蓋印，揆諸上開規定，抗告人自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票所示之票面金額7,000萬元及自原裁定送達翌日起即115年6月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行，並無違誤。至就抗告人雖主張相對人就系爭本票未為付款提示，相對人未具體表明如何提示付款等語，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，並經本院核閱系爭本票屬實（原審卷第13頁），揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，則抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 張家瑋