臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第384號
抗 告 人 呂采如
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
關 係 人 高瑞鴻
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年7月6日本院115年度司拍字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；又上開規定依同法第881條之17，於最高限額抵押準用之。且聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；亦即，抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查拍賣抵押物許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如抵押人就債務之存否有爭執時，應由抵押人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。再按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響；原債權確定前，抵押權人經抵押人之同意，得將最高限額抵押權之全部或分割其一部讓與他人，同法第867條、第881條之8亦有明文。是最高限額抵押債權屆期而未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：關係人於民國111年9月19日，為擔保其向相對人現在（含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款），以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物）設定新臺幣（下同）816萬元之第一順位最高限額抵押權，約定擔保債權確定期日為141年9月18日、債務清償期依各個契約約定，經於111年9月19日登記在案（下稱系爭抵押權）。關係人另於111年9月16日向相對人借款680萬元，約定借款期間自111年9月22日至141年9月22日，利息按相對人3個月定儲利率指數加碼年息0.59%機動計算，任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時，得視為全部到期，詎關係人未依約履行，全部債務視為到期，尚積欠本金626萬624元、利息及違約金未清償，嗣關係人於114年5月1日以配偶贈與為登記原因，將系爭抵押物移轉登記予相對人，為此聲請拍賣系爭抵押物等語。
三、抗告意旨略以：伊自受讓系爭抵押物之時起，相對人未曾以任何形式向伊進行催告，直至115年6月間收受原法院通知時，始知關係人欠款即將面臨法拍程序，此舉毋寧剝奪伊協商之機會，有違民法第148條第2項誠信原則之規定；且伊得知還款遲延後，隨即補足過去7個月短繳之貸款本息，並向相對人提出變更借款人與債務承擔之申請，相對人顯無立即強制執行系爭抵押物之急迫性與必要性；況相對人之法務人員明確告知，若有正常繳款，不會進行後續法拍程序等語，卻仍於伊繳納款項後，為本件拍賣抵押物之聲請，顯構成禁反言以及侵害伊信賴利益，為免後續拍賣程序對於伊造成不可回復之財產權與居住權損害，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，關係人以系爭抵押物設定第一順位最高限額抵押權予相對人，以擔保關係人對相對人所負借款債務之清償，關係人並於111年9月16日簽訂個人貸款總約定書、借款契約書，向相對人借款680萬元，嗣關係人於114年5月1日將系爭抵押物移轉登記予相對人，詎關係人未依約如數清償，債務視為全部到期，爰聲請裁定許可拍賣系爭抵押物等情，已據其提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、歷史放款利率查詢、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為證（見原法院卷第15至41頁），抗告人就上開債務屆期未清償乙節亦未爭執（見本院卷第17至19頁），原裁定予以准許，即無不合。至抗告人上開所辯，無論是否屬實，核屬實體法律關係之爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原法院為抵押物准予拍賣之裁定，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯
法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 鄭宇安