115年度抗字第54號

抗  告  人  言尹有限公司

兼法定代理  

人          彭晶晶  

相  對  人  陳子皇  

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月7日本院114年度司票字第15962號裁定提起抗告，本院裁定如下

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁判、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。次按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年台抗字第22號裁判意旨參照)。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年11月4日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）700萬元，利息自到期日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年11月4日（下稱系爭本票），詎於113年5月14日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票並非抗告人所簽發，且相對人未於113年5月14日對抗告人提示系爭本票，未具備行使追索權之要件，原審未察，裁准相對人強制執行之聲請，實非適法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　　　

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固抗辯相對人未為付款之提示，且系爭本票並非抗告人所簽發云云；惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人並無就相對人未為提示負舉證之責，原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤；至抗告人抗辯稱系爭本票並非抗告人簽發，兩造間並無系爭本票之票據法律關係云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。綜上，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 方祥鴻

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧晴馨

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李家慧

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾雯芳