115年度抗字第75號

抗  告  人  蔡明栓  

相  對  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國114年12月2日所為114年度司票字第26898號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6 條分別定有明文。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），詎抗告人於到期日經提示僅支付部分金額，其餘新臺幣（下同）102,585元未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就系爭本票之其中102,585元，及自民國114年10月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行。

三、抗告意旨略以：系爭本票之發票人欄位，恐非抗告人所蓋而有偽造之虞；且系爭本票上之到期日欄位有經塗改之痕跡，然該改寫處未有原記載人即抗告人之簽名或蓋章，不生改寫效力，系爭本票自屬無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證（見原審卷第9頁），且抗告人既於系爭本票蓋用印文在上，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。

　㈡抗告人雖辯稱系爭本票經偽造，且改寫處未經抗告人簽名或蓋章，自屬無效云云，然自系爭本票外觀客觀觀察，其到期日並無有塗改或改寫之情事；此外，前揭事項核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序得以審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。

　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐 

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿妤

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇