115年度抗字第95號

抗  告  人  宸定投資有限公司

            君邦生物股份有限公司

兼  共  同

法定代理人  楊正   

共      同

代  理  人  高薇婷律師

相  對  人  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月26日本院114年度司票字第29010號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人共同簽發之發票日民國113年6月25日、金額新臺幣（下同）306萬元、到期日114年9月27日、付款地在臺北市、利息按年息16％計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），到期經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定系爭本票准予強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人未為付款提示，其行使追索權之法定要件顯有欠缺。抗告人宸定投資有限公司（下稱宸定公司）已依與相對人間車輛租賃契約繳付共71萬4,000元之租金，相對人應僅得就抗告人宸定公司積欠部分為請求。又相對人已收回租賃車，車輛租賃契約即應終止，相對人無權再請求任何費用等語，並聲明：原裁定廢棄。　

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。

四、查相對人執抗告人共同簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額306萬元及自114年9月28日起至清償日止，按年息16％計算利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。另抗告人主張已繳付部分租金，且車輛租賃契約已終止，相對人應僅得就抗告人宸定公司實際積欠部分為請求云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳華瑋