115年度消債清字第28號

聲  請  人  

即 債務 人  林炎暉（原名林炎輝）

代  理  人  楊適丞律師（法扶律師）   

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

代  理  人  黃勝豐

相  對  人  

即 債權 人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

相  對  人  

即 債權 人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦

相  對  人  

即 債權 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

代  理  人  胡家綺

相  對  人  

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

相  對  人  

即 債權 人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

相  對  人  

即 債權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

代  理  人  陳建富

相  對  人  

即 債權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓

法定代理人  周添財

相  對  人  

即 債權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

代  理  人  葉佐炫

相  對  人  

即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

代  理  人  陳正欽

相  對  人  

即 債權 人  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  蔡宗修

相  對  人  

即 債權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

相  對  人  

即 債權 人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：

一、聲請人林炎暉（原名林炎輝）自民國115年3月30日下午4時起開始清算程序。

二、命司法事務官進行本件清算程序。

一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務新臺幣（下同）527萬7519元（基準日：民國113年10月14日）無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第16條第1項前段定有明文。

三、經查：

（一）聲請人向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第206號受理，於113年4月23日調解不成立；嗣聲請人於113年10月14日具狀向本院聲請清算，業據其提出調解不成立證明書在卷（見消債補卷第91頁）。是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

（二）聲請人於110年間於合眾紙業股份有限公司受有營利所得600元，有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見消債補卷第81頁）。其餘時間均無營利所得，應可認定聲請人於聲請清算前5年內從事營業活動之每月平均營業額未逾20萬元，屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應認聲請人屬於消費者無誤。

（三）聲請人之收入狀況：

　 1、聲請人主張其現無業，自111年迄今每月均領有臺北市政府社會局之老人補助7759元（自113年起調整為8329元），並於112年間領有每月加發生活補助每月250元、於111年9月領有重陽禮金1500元，此外別無收入等語。

　 2、上開主張，經本院查證屬實，並有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、勞保投保資料、稅務T-Road查詢結果、臺北市就業服務處114年1月14日函文、臺北市政府都市發展局114年1月15日函文、勞動部勞工保險局114年1月15日函文、臺北市政府社會局114年1月17日函文、臺北市大安區公所114年1月17日函文、國家住宅及都市更新中心114年1月10日函文、郵局存摺影本在卷可稽（見本院卷第135、141-150、151、161、203、205、259、263、265、417至437頁）。

　 3、故聲請人人於聲請清算前2年間之收入，如附表一所示，共計有19萬2426元。

　 4、聲請人自113年5月起改核列低收入戶第2類，領有低收扶助每月7911元，並於三節領有慰問金各2000元、1500元、1500元，每月平均慰問金417元（計算式：〈2000元＋1500元＋1500元〉÷12月＝417元，元以下四捨五入）等情，有臺北市政府社會局114年1月17日函文在卷可稽（見消債補卷第259頁）。是聲請人聲請清算後之收入每月應為1萬6657元（計算式：8329元＋7911元＋417元＝1萬6657元）。

（四）聲請人之支出：聲請人主張其與同居人潘中道賃屋居住於臺北市大安區，由潘中道負擔房租2萬8000元、水、電、瓦斯費、伙食費、雜支等一切家庭開支，而聲請人每月交付1萬2000元予潘中道使用。聲請人每月另有支出定期看診、往來計程車資約4240元，共計1萬6240元。查聲請人提起本件聲請時，居住於臺北市大安區，有房屋租賃契約、戶籍謄本可參（見消債補卷第445、447頁）。而聲請人主張之數額尚低於衛生福利部公告115年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即2萬4893元，應無浮報之虞，堪予採認。

（五）聲請人之財產：聲請人郵局帳戶內存款餘額僅1000元，有存摺影本、帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第67-79頁）。此外聲請人名下並無任何財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書在卷可稽（見消債補卷第85、441頁）。

（六）聲請人之債務：據各相對人陳報，聲請人積欠之債務如附表二所示，共計為1230萬4663元。

（七）據上，聲請人每月收入1萬6657元，扣除每月必要生活費用1萬6240元，剩餘417元可供支配。如以存款加上揭餘額按月清償，其能清償數額與債務1230萬4663元仍有相當差距。本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。

四、綜上，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。聲請人為本件清算之聲請，核屬有據。依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本裁定已於115年3月30日下午4時公告。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

　

附表一：

附表二：