115年度簡上字第106號

上  訴  人  林成憲  

被  上訴人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  陳奕均  

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年12月5日本院臺北簡易庭114年度北簡字第9853號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人起訴主張：伊未曾在晶實科技股份有限公司(下稱晶實公司）旗下之STUDIO A門市分期付款購買行動電話，在被上訴人公司網站上亦查無伊借款紀錄，伊更未曾收受被上訴人之催繳單，又伊委請晶實公司代為查詢，亦查無伊於STUDIO A門市分期付款行動電話之紀錄，而被上訴人經伊追問，亦未能說明伊分期付款購買行動電話之時間、購買門市等內容，希望法院可以重審，還伊公道等語，聲明：本院114年度司執字第150111號給付分期買賣價金強制執行事件(下稱系爭執行事件)之程序應予撤銷。

二、被上訴人則以：伊前向本院聲請對上訴人之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，然第三人正是旅館有限公司(下稱正是公司）業以上訴人於民國114年8月離職為由聲明異議，依強制執行法第115條之1規定，系爭執行事件之強制執行程序已終結，上訴人所提本件債務人異議之訴，顯無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回其本件債務人異議之訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：原判決廢棄。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷

　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項本文定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。又民事訴訟法第249 條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。準此，本件依上訴人於第一審訴訟所行及於第二審提出書狀所主張之事實，倘其訴在法律上顯無理由者，依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴（司法院院解字第3264號解釋〈四〉意旨參酌），合先指明。

　㈡次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。末按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，強制執行法第115條之1第1項、第4項分別定有明文。

　㈢被上訴人前持本院109年度司執字第91890號債權憑證(下稱系爭債證，原執行名義為本院109年度北小字第1889號確定判決）為執行名義，向本院聲請對上訴人之存款、薪資等財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於114年7月22日以北院信114司執節字第150111號執行命令，扣押上訴人對正是公司之每月薪資報酬債權全額三分之一，復於同年9月4日以北院信114司執節字第150111號執行命令，移轉上訴人對正是公司之每月薪資債權全額三分之一【超過新臺幣(下同)2萬4,455元】部分予被上訴人，並隨同該執行命令發還系爭債證正本予被上訴人，後於同年9月9日以北院信114司執節150111字第1144232697號函知被上訴人，因上訴人郵局存款不足1,000元，無從執行終結在案。嗣正是公司於同年9月25日以上訴人已於114年8月離職為由聲明異議，本院民事執行處遂於同年10月1日將上情函知被上訴人，並命被上訴人如認正是公司聲明異議不實，得於收受通知後10日內，向管轄法院提起訴訟，並向本院民事執行處為起訴證明，然被上訴人於同年10月7日收受通知後，未於期限內陳報起訴證明等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。

　㈣據上開系爭執行事件之執行歷程，因上訴人已從正是公司離職，則被上訴人債權未受清償部分，依強制執行法第115條之1第4項規定，上揭移轉命令失其效力，被上訴人復未聲請繼續執行，足認系爭執行事件之強制執行程序業已終結，是上訴人提起本件債務人異議之訴，已無阻止系爭執行事件強制執行之實益，自不得提起本訴。從而，依前開說明，依原告訴狀內記載之事實觀之，其在法律上均顯然不能獲得勝訴之判決，其情形無從補正，原審依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中華民國115年6月29日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　林修平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍琪