115年度簡上字第135號

上  訴  人  李宗榮

被  上訴人  成功交通有限公司

法定代理人  吳俊德

訴訟代理人  宋柏賢

上列當事人間請求返還牌照事件，上訴人對於民國114年11月13日本院臺北簡易庭114年度北簡字第3949號第一審判決提起上訴，經本院於115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：伊為個人車行，實際上並非伊駕駛系爭車輛，實際駕駛者係伊旗下司機，被上訴人知悉此情並同意。實際駕駛司機並未逾70歲，故不符合系爭契約第19條第1項違反法令規定之情形，被上訴人自不得終止系爭契約。另伊一向都是年繳系爭靠行費1萬2000元，並未合意將系爭靠行費改為每月1500元，系爭契約書上之金額約定並非伊所填寫，係被上訴人所偽造，且上方的手印也應是偽造的。且被上訴人都不讓伊驗車，根本沒有服務，不可收系爭靠行費等語置辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭牌照返還被上訴人，並給付被上訴人1萬7680元，另依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

　　被上訴人主張兩造於108年7月8日簽立系爭契約，約定上訴人提供系爭車輛，登記於伊名下並使用系爭牌照，每月應給付伊1200元之系爭靠行費，上訴人年繳靠行費1萬2000元，最後繳費區間為112年7月8日起至113年7月7日止等情，業據其提出系爭契約、歷年繳費明細等件為證，且為上訴人所不爭執(見湖簡字卷第9至12頁、原審卷第57至60頁、第98頁、第106頁、本院卷第46頁)，堪信為真實。惟被上訴人主張上訴人符合系爭契約第19條第1項「違反法令規定」之情形，已合法終止系爭契約，上訴人應返還系爭牌照並給付至114年9月30日止相當於系爭靠行費之不當得利，為上訴人所否認並以前詞置辯。茲分述本件爭點如下：

(一)被上訴人依系爭契約之法律關係及民法第179條請求上訴人返還系爭牌照，有無理由？

　1.按小型車職業駕駛執照得換發之有效期間僅至70歲為止，道路交通安全規則第52條及第52條之1定有明文。經查，上訴人於113年6月5日屆齡70歲，且其執業登記證有效期限至113年6月5日，現為廢止狀態(見本院卷第51頁、限閱卷之個人戶籍資料)，故上訴人已不得再駕駛系爭車輛為營業行為；另查，系爭契約第19條約定：「乙方(即上訴人，下同)如有下列情形之一，經甲方(即被上訴人，下同)書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。……(一)……違反法令規定、職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。……」、第4條約定：「……當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷……」；是以，上訴人倘再駕駛系爭車輛營業，或將已失效之職業駕駛執照、遭廢止之執業登記證以交由他人駕駛之方式營業，均屬違反法令規定之行為，被上訴人依系爭契約第19條之約定主張終止契約，應屬有據；然查被上訴人於113年5月17日以存證信函為終止系爭契約之意思表示時，上訴人尚未逾70歲，有存證信函回執可稽(見湖簡字卷第15至16頁)，則原審認定系爭契約於起訴狀繕本送達上訴人時即113年8月16日(見湖簡字卷第25頁)，始生合法終止之效力並無違誤。系爭契約既於113年8月16日合法終止，則上訴人依約即負有返還牌照與行車執照之義務，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人返還系爭牌照，為有理由。

　2.上訴人固抗辯被上訴人同意伊交由訴外人劉志偉輪替駕駛，劉志偉有執業登記證與駕駛執照，被上訴人就系爭車輛及同一車牌，與劉志偉另訂有契約，且系爭契約並未規定伊滿70歲就要歸還牌照，因為伊還有代駕劉志偉等語(本院卷第47頁)。惟查，上訴人為系爭契約之當事人，自應受系爭契約之拘束，被上訴人與劉志偉是否另訂契約，與上訴人是否應依約返還系爭牌照實屬二事；另查，系爭契約雖訂有經被上訴人同意即可交他人輪替駕駛之約定，然綜觀契約除第13條有約定輪替駕駛人有違規情形時，乙方(即上訴人)應負賠償之責等語外，其餘關於被上訴人得終止或解除契約之事由，均係以「乙方」違約為規範條件，並無約定輪替駕駛具備有效之執業登記證與駕駛執照，得作為例外不解除或終止契約之條件，是以上訴人上開抗辯並不足採。

(二)被上訴人依系爭契約之法律關係及民法第179條請求上訴人給付1萬7680元，有無理由：

　1.經查，系爭契約第9條約定：「……辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方每個月應交付甲方行政管理費1200元，契約存續期間或契約終止時，乙方不得以任何理由要求退還上項費用……。」(見湖簡字卷第10頁)，又上訴人最後年繳靠行費1萬2000元，繳費區間為112年7月8日起至113年7月7日止，既為兩造所不爭執，且系爭契約於113年8月16日終止，亦已認定如前；再者，上訴人並不否認至114年12月15日提起本件上訴時，仍未返還系爭牌照予被上訴人，則被上訴人請求上訴人給付自113年7月8日至113年8月16日間之系爭靠行費，以及自113年8月17日至114年9月30日間之相當於系爭靠行費之不當得利(見本院卷第46頁)，自屬有據。原審以每月1200元計算，合計上開被上訴人得請求之區間共14月22日，認被上訴人得請求上訴人給付1萬7680元為有理由(至被上訴人主張應自113年3月起算以及每月以1500元計算系爭靠行費部分，業經原審駁回，被上訴人未聲明不服已告確定)，並無違誤。

　2.上訴人另抗辯被上訴人之關係企業不讓上訴人驗車，導致牌照被註銷，且被上訴人根本沒有提供服務，不得請求靠行費等語。然查，被上訴人已於113年8月16日終止系爭契約，且上訴人執業登記證於屆滿70歲時亦已遭廢止，被上訴人應無再配合驗車之義務，至於上訴人主張被上訴人未提供服務部分，並未提出其他舉證以實其說，故所辯均不可採。

五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係及民法第179條規定，請求上訴人應給付被上訴人1萬7680元並應將系爭牌照返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分，命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚無不合。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕廷