115年度訴字第1384號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  洪可馨律師

被      告  阮博辰  

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定（114年度審訴字第226號）移送前來，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟貳佰元及如附表所示利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見新北卷第15頁），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：因被告有購車需求，以車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）於民國112年1月間向伊借款新臺幣（下同）145萬元，兩造簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定被告應自112年2月18日起至118年1月18日止，以一個月為一期，按月清償2萬5,520元，並約定被告如未依約按期清償債務，伊得依民法第389條之規定，要求被告立即清償全部債權，及按年息16%計算之利息暨按未清償本金之12%計算之違約金。詎被告未依系爭契約繳款，現仍積欠伊借款本金94萬9,193元及相關之利息及違約金。爰依系爭契約、民法第389條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告94萬9,193元，及自114年6月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息暨按上開本金百分之12計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按法院所為判決基礎之事實及所憑之證據，應以言詞辯論終結時所存在之證據資料為判斷之依據。本件係於115年5月4日言詞辯論終結，本院自應以115年5月4日止之事實狀態判斷原告請求是否有理由，合先敘明。

　㈡原告依系爭契約第3條、第12條第1項第1款約定，得請求被告給付自第30期應付款日即114年7月18日起至本件言詞辯論終結日之115年5月4日止未付分期款項25萬5,200元，及按第30至39期各期應攤還之本金以週年利率16%逐日計收之遲延利息：

　⒈按乙方（按：即被告）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金；乙方未依本契約之約定按期清償債務，甲方得依民法第389條規定要求乙方立刻清償全部分期債權，系爭契約第3條、第12條第1項第1款定有明文（見新北卷第15頁）。次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金；對於利息，無須支付遲延利息；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第111條、389條、233條第2項、207條分別定有明文。遍查系爭契約，未見有民法第207條第1項後段之約定，原告復未舉證證明本件有民法第207條第2項商業習慣之適用，揆諸前揭法規意旨，原告僅得以系爭契約第3條、第12條第1項第1款約定與民法第389條、第233條第2項、第207條第1項本文無違之處向被告為請求。承此，倘被告遲付之分期付款價額未達總額5分之1，除被告遲付之分期付款價額，及各期應攤還之本金原告可依系爭契約第3條、第12條第1項第1款約定改按週年利率16%逐日計收遲延利息外，原告並不得就各期應攤還之利息再請求遲延利息，亦不得請求清償期尚未屆至部份之本金，待遲付之分期付款價額已達總額5分之1後，原告始得一次請求未返還之本金餘額，並依系爭契約第3條、第12條第1項第1款約定，以被告未返還之本金餘額按週年利率16%逐日計收遲延利息。

　⒉查原告主張被告尚欠本金94萬9,193元暨利息未清償一節，業據其提出系爭契約及其附約特別約定條款、擔保本票、攤銷表、被告逐期付款紀錄等件為證（見新北卷第15-24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。

　⒊惟查，由原告出具系爭契約、攤銷表及被告逐期付款紀錄（見新北卷第15、21-24頁），可見系爭契約分期付款買賣總價為183萬7,440元，而被告已繳納至第29期，尚餘本金94萬9,193元未清償。故自被告第30期應繳日即114年7月18日起至本件言詞辯論終結日之115年5月4日止，被告遲付分期款項僅25萬5,200元【計算式：10期*每期給付金額25,520元=255,200元】，未達分期付款買賣總價總額5分之1之36萬7,488元【計算式：分期付款總額1,837,440元*1/5=367,488元】，故依照原告出具攤銷表（見新北卷第21、22頁）及前揭說明，除遲付分期款項25萬5,200元外，原告僅得再請求第30至39期各期應攤還之本金依系爭契約第3條、第12條第1項第1款約定改按週年利率16%逐日計收遲延利息，詳如附表所示。逾此部分即屬無據，應予駁回。

　㈢原告不得請求被告給付違約金：

　　遍查系爭契約及其附約特別約定條款，除附約特別約定條款第1條有：「乙方於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（按：即原告）清償前分期本金餘額12%計算之手續費（逐期遞減）」類似違約金之約定外（見新北卷第17頁），未見有其他違約金條款之約定。又即令附約特別約定條款第1條屬違約金之約定，此亦於被告期前清償全部分期款項時始有適用，非謂被告未依約按期清償債務亦有此適用。是原告請求被告給付違約金，於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第389條規定，請求被告給付遲付分期款項25萬5,200元及如附表所示利息，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　檀林詩涵

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）