115年度訴字第1440號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  王筑萱  

被      告  鄒志忠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文，依同法第319條規定，前開規定於股份有限公司之合併或分割準用之。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第10901141810號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（見本院卷第27頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）「肆、其他共通約款」第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年12月14日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）56萬2,000元，約定借款期間自93年12月15日起至98年12月15日止，前3期之借款利息按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並約定被告應自實際撥付日之次月起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，若被告有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅繳款至94年5月16日，之後即未依約繳納帳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠安泰銀行本金52萬8,835元及利息未清償。嗣安泰銀行於94年12月30日將其對被告之上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，被告自應對原告清償如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約、債權讓與聲明書、還款明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函、原告公司變更登記表、公告報紙等件影本為證（見本院卷第13至30頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日