臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1598號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 鄭俊隆
被 告 李睿恩
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣570,609元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,740元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣570,609元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查兩造於中國信託信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，約定以本院為第一審管轄法院（見訴卷第23、65頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年6月23日向原告申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未繳部分計付循環信用利息，其利率最高為週年利率15％，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。被告持卡消費之金額尚有新臺幣（下同）45,070元未據清償，至114年12月8日結算時止，已積欠循環信利息326元未繳。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付上開已結算之本息共45,396元，另自結算之翌日即114年12月9日起，按週年利率15％繼續計付循環信用利息，如附表所示。
㈡被告於113年8月23日分別向原告借款301,593元、240,000元，兩造約定借款期間均為同日起至120年8月23日止，按原告定儲利率加計週年利率13.05％機動計息，被告應按月於每月23日攤還本息。詎被告就114年12月23日即違約，結算至115年1月23日止，積欠292,431元（含本金285,329元、利息7,102元）、232,782元（含本金227,129元、利息5,653元），其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開已結算之本息共525,213元，另自結算之翌日起，按原告當時適用之利率即週年利率14.78％計付利息，如附表所示。
㈢聲明：⒈被告應給付原告570,609元，及如附表所示之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免資料、客戶消費明細表、歷史帳單資料等件為證（見訴卷第19-57頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、委託代匯/代償更正照會確認單、產品利率資料、放款帳戶利率資料、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細等件為證（見訴卷第59-93頁），均互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項及附表所示之信用卡消費金額、借款本金及其利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 葉愷茹
附表