115年度訴字第2003號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  許煌易  

被      告  胡明俊  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣75萬8,940元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣25萬3,000元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣75萬8,940元為原告預供擔保得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁、第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告於網路申辦信用貸款（IP位址：111.71.1.136），並於民國114年5月28日與原告簽訂信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告於114年5月29日撥付款項予被告，約定借款期間自同日起至115年5月28日止，以1個月為1期，共分12期，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息7.29%（113年7月5日起房貸基準利率指數為1.71%，加7.29%後，利息利率為年利率9%）計算，並自借款撥付日起依年金法按月攤還本息。如未能按期給付，除應自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利息，尚得按逾期還款期數，分別計收300元、400元、500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。嗣兩造於114年7月24日簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年5月28日。詎被告僅攤還本息至114年10月28日，即未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠41萬4,633元（含本金41萬3,433元、違約金1,200元），及如附表編號1所示之利息未給付。

　㈡被告於網路申辦信用貸款（IP位址：114.136.19.42），並於114年6月9日與原告簽訂信用貸款契約，向原告借款38萬元，原告於114年6月9日撥付款項予被告，約定借款期間自同日起至115年6月8日止，以1個月為1期，共分12期，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息5.29%（113年7月5日起房貸基準利率指數為1.71%，加5.29%後，利息利率為年利率7%）計算，並自借款撥付日起依年金法按月攤還本息。如未能按期給付，除應自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利息，尚得按逾期還款期數，分別計收300元、400元、500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。嗣兩造於114年7月24日簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年6月8日。詎被告僅攤還本息至114年10月28日，即未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠34萬4,307元（含本金34萬3,107元、違約金1,200元），及如附表編號2所示之利息未給付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書2份、增補契約2份、客戶放款交易明細表2份、原告台幣放款利率查詢表等件（見本院卷第9至14頁、第17至27頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復

附表：（民國／新臺幣）