臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2045號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 宋誠耘
王柏茹
被 告 周君韋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟壹佰零壹元，及自民國一百
一十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之十點三八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰參拾元，及自本判決確定翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於借款契約書（個人信用貸款一
次撥付型適用）其他契約條款第8 條，合意由本院為第一審
管轄法院乙節，有借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適
用）在卷可稽（見本院卷第13頁），揆諸首揭規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255
條第1 項第3 款自明。本件訴之聲明除請求本金與利息外，
原本尚請求逾期在6 個月以內部分依請求利息10% 、逾期超
過6 個月部分依請求利息20% 計算違約金，每次違約狀態最
高連續收取期數為9 期（見本院卷第7 頁），嗣經本院命補
正確切違約金請求之起迄期間後則具狀表示捨棄違約金項目
之請求等語（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆之首開規定，自應准許。
三、被告住居所經寄存送達且為國內公示送達，已生合法送達之
效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111 年5 月3 日以電子申請方式與其
簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向其借
款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間自同日起至116 年
5 月3 日止，利息自撥款日起按原告3 個月定儲利率指數加
碼年息9.58% 機動計算（現為11.3% ，但僅請求10.38%），
以年金法按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清
償本金時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息
、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10%
、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付之違約金，每次違
約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告未如期清償，依約
喪失期限利益，雖曾些許還款，但祇得抵充利息至114 年8
月6 日，現尚積欠如主文第1 項所示本金及利息未為清償，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告上開主張，業提出借款契約書（個人信用貸款一次撥
付型適用）、交易明細查詢、臺灣基隆地方法院114 年12月
1 5 日基院麗非莊114 年度司促字第5940號民事庭通知書、
歷史放款利率查詢、申請人基本資料等件為證（見本院卷第
11頁至第21頁、第51頁至第53頁），足認原告上揭主張，應
屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1 項所示本金與利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李心怡