115年度訴字第2128號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  戴振文  

被      告  化慕蘭  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條規定，此觀民國104年12月11日修正生效前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定自明。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與訴外人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第25條約定，就契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），嗣台新銀行於95年6月30日將系爭約定書所生債權讓與原告，並已於95年9月15日透過太平洋日報公告，此有太平洋日報全國公告、債權讓與證明書等件影本附卷可參（見本院卷第16至19頁），足見系爭約定書所生債權已發生讓與於原告之效力，故依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告於94年間向台新銀行申辦「台新銀story生活故事現金卡」（帳號：0000000000000000），依系爭約定書約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告於94年12月26日繳款新臺幣（下同）3,000元後即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金198,192元，並應給付自95年1月27日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按新修正之銀行法第47條之1第2項所規定週年利率15％計算之遲延利息。又台新銀行將前揭借款本金及利息債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠本金及其利息等語。並聲明：被告應給付原告198,192元，及自95年1月27日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：原告之借款本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據其提出台新銀行信用卡申請書、系爭約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、太平洋日報全國公告、債權讓與證明書等件影本為證（本院卷第11至19頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。

　㈡被告辯稱：原告借款本金及利息請求權之消滅時效業已完成，其得拒絕給付等語，茲分述如下：

　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條、第144條分別定有明文。經查，本件被告最後一次繳款日為94年12月26日，繳款金額為3,000元，有現金卡交易紀錄查詢影本為證（見本院卷第15頁），此後原告即未向被告請求，而依據系爭約定書，被告一次未繳視為全部到期，是本件時效應自94年12月27日起算，且其請求權消滅時效為15年，原告就借款本金請求權時效應於109年12月27日完成，從而原告於115年3月20日提起本訴之時（見本院卷第7頁），其請求權已罹於15年之消滅時效，故被告所為時效抗辯，自為可採。

　⒉復按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。又已發生之利息係由利息基本債權而發生，因有利息基本債權始發生可請求各期利息之權利，而利息基本債權又係原本債權之從權利，與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本債權之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨同消滅；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再考慮特別時效是否已經完成。準此以解，民法第126條乃僅就各期利息請求權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第146條但書所稱之特別規定（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。查原告對於被告之借款本金請求權既罹於時效，業經本院認定如前，則參諸前旨，原告於本件所請求已到期及未到期之利息債權請求權，亦罹於時效，是被告辯稱：原告就借款利息請求權已罹於時效，而拒絕給付等語，亦為可採。

四、綜上，則原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告本金198,192元，並應給付自95年1月27日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其主張、陳述及所提證據，經認與本件判決結果並無影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　17 　　日

　　　　　 民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳佳樺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿妤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李婉菱