115年度訴字第2175號

原      告  摩爾空間有限公司

法定代理人  賴榮秀  

訴訟代理人  褚丁伊  

被      告  柯佩玲  

            高國修  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣66萬6,100元，及其中新臺幣51萬7,000元自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時（嗣經異議視為起訴），訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬4,260元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率由第7年起百分之7逐年遞增百分之1，最高至百分之16，計算遲延利息（見114年度司促字第8311號卷〈下稱司促卷〉第8頁），嗣於民國114年10月14日具狀聲明：被告應連帶給付原告66萬6,100元，及其中51萬7,000元自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息（見司促卷第65至66頁民事陳報狀），核屬應受判決事項聲明之擴張及減縮，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告柯佩玲於107年9月1日邀同被告高國修為連帶保證人，與原告簽訂借款約定書，向原告借款81萬7,000元，借款期間6年，約定第1期至第13期按期付息，第14期起每期攤還本金至少1萬5,000元，利息按借款餘額計付，約定利率為第1年起按百分之2.625加央行重貼現率（即百分之1.375）、第3年起按百分之3.625加央行重貼現率、第5年起按百分之4.625加央行重貼現率、第7年起按百分之5.625加央行重貼現率，此後每年加計百分之1，最高至百分之16。柯佩玲僅繳5期利息後即未依約還款。

　㈡原告先前已就第6期至第33期到期本金30萬元及利息8萬2,373元聲請支付命令並取得確定證明書。

　㈢今就第34期以後債務為本件請求，此部分債務業於113年8月31日全部到期，柯佩玲尚應給付本金51萬7,000元、第34期至第72期之利息14萬9,100元（合計66萬6,100元）及第73期以後利息。高國修為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。

　㈣爰依借款約定書之約定（含連帶保證約款）提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：

　㈠柯佩玲未於言詞辯論期日到場，據其先前提出「支付命令異議書」抗辯意旨略以：我於110年間仍有陸續還款3萬元，原告本件請求金額應再予扣除。原告主張之利息過高。我目前經濟困難，無力清償等語。

　㈡高國修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告主張上開事實，業據提出借款約定書、貸與他人明細表、歷年央行重貼現率資料等件為證（見司促卷第11頁至第14頁、第21頁、第69頁至第77頁），互核相符，堪信為真。

　㈡柯佩玲雖抗辯有於110年還款約3萬元，原告請求金額應再予扣除云云，然原告否認有收受該等款項（見本院卷第106頁言詞辯論筆錄），且觀被告所提出之轉帳明細（見本院卷第17頁），轉入帳號究係何人申設帳號，實屬不明，被告復未證明該等轉帳紀錄係為清償本件債務，此部分所辯，應無足取。

　㈢柯佩玲又抗辯原告請求利息過高云云，惟原告本件僅請求以週年利率百分之7計算利息，顯未逾民法第205條規定之上限，於法並無過高可言。

　㈣至於柯佩玲抗辯其經濟困難、無力清償云云，純係履行及清償能力問題，不影響其應負之契約責任。

　㈤從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱