臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2307號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 蔡昌燁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣523,686元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣174,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣523,686元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國112年9月25日經由電子授權驗證（IP位址：111.80.255.131）向伊借款新臺幣（下同）310,000元，約定借款期間自112年9月25日起至119年9月25日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率13.27％計算（被告違約時適用利率為15％，即1.73％＋13.27％＝15％）。㈡於113年3月25日經由電子授權驗證（IP位址：111.81.24.187）向伊借款300,000元，約定借款期間自113年3月25日起至120年3月25日止，利息自貸放日起第1個月按週年利率0.01％計算，第2個月起則改按伊定儲利率指數加週年利率11.99％計算（被告違約時適用利率為13.72％，即1.73％＋11.99％＝13.72％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告未依約攤還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠合計523,686元【計算式：259,803元＋263,883元＝523,686元】之借款本金，及如附表編號㈠至㈡所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告523,686元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款資料查詢結果、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第19至57頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李云馨
附表：