115年度訴字第2415號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林紫彤  

被      告  余景登律師即被繼承人陳信成之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人陳信成之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟參佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告於管理被繼承人陳信成之遺產範圍內負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人陳信成（下稱陳信成）以信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第23、79頁），而被告為陳信成之遺產管理人，應受該合意管轄約款拘束，本院就本件清償借款等之訴自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠陳信成於民國96年4月16日向原告請領信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎陳信成至114年8月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬3,436元（含消費款3萬2,855元、循環利息264元、依約定條款得計收之其他費用317元）未給付，依約除應給付上開消費記帳款3萬3,436元外，另應給付如附表編號1所示之利息。

　㈡陳信成於113年7月1日向原告借款99萬元，約定借款期間自113年7月1日起至120年7月1日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數1.73%加年利率4.99%（合計6.72%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎陳信成繳納利息至114年6月30日，即未依約清償本息，迄今尚積欠681,941元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。

　㈢陳信成於114年7月2日死亡，被告為陳信成之遺產管理人，故依法被告應於陳信成之遺產範圍內就陳信成之債務負清償責任。爰依信用卡契約、個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀請求本院命原告提出證據原本以核對其形式真正性，並依卷內事證判斷原告請求有無理由。

三、得心證之理由：

　㈠原告提出證物均具備形式真正性：

　⒈按私文書應提出其原本。不能提出原本者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項前段、第353條第2項分別定有明文。是依上開條文規定，當事人對私文書不能提出原本時，法院不能一概認為該文書影本無形式上之證據力，仍應依自由心證斷定該文書影本之證據力。

　⒉本件原告提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件（見本院卷第19至91頁），除信用卡申請書外（見本院卷第118頁），固未提出原本供本院核認其形式真正性，惟原告已敘明此係因陳信成113年7月1日係透過電子授權驗證向原告借款，自始即未留存有簽名之文件所致（見本院卷第9頁）。本院審酌被告經合法通知，對於原告起訴狀所載上開說明及原告自行製作之持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細文件非不能知悉，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認上開原告所述為實。而原告出具之信用卡約定條款及個人信用貸款申請書暨約定書影本，復與前揭被告不爭執其真實性之原告陳述及自行製作文件內容相符，揆諸前揭法規意旨，本院認定原告提出證物均具備形式真正性。

　㈡原告上開主張，已據其提出前揭具備形式真正性證物為證（見本院卷第19至91頁），其內容復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。而陳信成係於114年7月12日死亡，被告為陳信成之遺產管理人乙節，有臺灣高雄少年及家事法院114年12月29日高少家秀家司家114年度司繼字第6797、6993號公告（見本院卷第97頁）附卷可稽，則原告依信用卡契約、信用貸款約定書及消費借貸關係，請求被告於管理陳信成之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國115年6月8日

　　　　　　　　　 民事第六庭　　法　官　檀林詩涵

附表：（均為新臺幣）