臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2416號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 官小琪
被 告 蔡佩雯
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84萬8,499元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬3,000元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣84萬8,499元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之中國信託商業銀行信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、83頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國110年1月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），其另向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號）。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。循環信用利率以年息15%計算。詎被告未依約繳納帳款，迄至115年2月15日止，累計消費記帳新臺幣（下同）2萬3,793元未給付，其中2萬2,486元為消費款、807元為循環利息、500元為依約定條款得計收之其他費用，依系爭信用卡契約第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告於113年2月22日經由電子授權驗證（IP資訊：203.204.1.97）向原告借款97萬元，約定借款期間自同日起至120年2月22日止，共84期，每月為一期，利息按定儲利率指數1.73%加年利率8.39%（合計為週年利率10.12%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告並於借款當日將款項匯入被告帳戶。詎被告僅繳納利息至114年7月25日後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金82萬4,706元及如附表編號2所示之利息。
㈢爰依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約暨申請書、信用卡帳務明細表、信用卡客戶消費明細表、系爭約定書暨申請書、撥款資訊表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細表等件（見本院卷第19至97頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 蔡庭復
附表：（新臺幣／民國）