原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  楊舒婷  

            蔡良裕  

被      告  星暉汽車玻璃隔熱紙商行即陳柏男

            吳喬洋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟參佰貳拾捌元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬參仟肆佰玖拾貳元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第20條約定（本院卷第21至28頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、被告星暉汽車玻璃隔熱紙商行即陳柏男（下稱陳柏男）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)陳柏男於民國113年6月25日邀同被告吳喬洋為連帶保證人，向原告簽立借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自113年6月26日起至118年6月26日止，借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼0％機動計息，目前利率為1.72％。詎陳柏男於114年11月26日即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金72萬5,328元及如附表編號1所示利息及違約金未清償，且吳喬洋為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

(二)陳柏男復於113年6月25日邀同吳喬洋為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間自113年6月26日起至118年6月26日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.5％機動計息，目前利率為2.22％。詎陳柏男於114年11月28日即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告依約抵銷存款718元後，尚欠本金218萬3,492元及如附表編號2所示利息及違約金未清償，且吳喬洋為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

(三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

(一)吳喬洋答辯意旨略以：對原告本件請求沒有意見，該等款項借款人是陳柏男，但現在找不到他，請原告再想辦法去找陳柏男，我自己無力承擔這麼多債務等語。

(二)陳柏男則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨郵件收件回執為憑（本院卷第13至46頁），亦為吳喬洋所不爭執（本院卷第78至79頁），堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉則顯  

附表：（民國／新臺幣）