臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2443號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 林貞欣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣580,000元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣193,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣580,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年11月19日經由電子授權驗證（IP位址：49.159.215.37）向伊借款新臺幣（下同）580,000元，借款期間自114年11月19日起至121年11月19日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率11.26％計算（被告違約時適用利率為12.99％，即1.73％＋11.26％＝12.99％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金580,000元，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告580,000元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊還款能力有限，並非惡意違約，且原告請求之違約金數額過高，應酌減至相當之數額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15至33頁），被告則對於上開事實亦無何異詞，僅稱其無法清償，而未提出其他具體否認原告債權存在之答辯理由，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告辯稱原告本件請求違約金過高應予酌減等語，然原告並未請求被告給付違約金，其此部分抗辯容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李云馨
附表：