115年度訴字第2518號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝宇森  

被      告  林翊珍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款借據暨約定書第10條可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年8月7日經電子授權驗證（IP資訊：111.71.95.10）向伊借款新臺幣（下同）76萬元，並將該筆款項撥入被告指定其在中國信託商業銀行開設之帳戶帳號（0000000000000000，下稱系爭帳號），約定借款期限自114年8月7日起至121年8月7日止，按月分期清償，利息採定儲利率1.73%加年利率13.25%(合計14.98%計算)，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年8月7日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告本金76萬元，及自114年8月7日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴請求被告如數給付等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、還款交易明細（見卷第15至31頁）為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、還款交易明細等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息為有理由，應予准許。　　

㈢、綜上，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,210元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　29 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿蓁