115年度訴字第2542號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  張秀珍  

被      告  柯秀貞  

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟零玖拾捌元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第27條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁）是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國105年12月19日與原告成立信用卡契約並領取信用卡使用，截至115年1月12日累計消費記帳如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬6,098元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書2份及約定條款、114年11月、12月帳單各1份為證（見本院卷第13至22頁），堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧家柔

附表：(民國/新臺幣)