115年度訴字第2714號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  沙東星  

被      告  林文馨  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣737,324元，及如附表編號㈠所示之利息。

被告應給付原告新臺幣20,630元，及如附表編號㈡至㈢所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣245,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣737,324元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣20,630元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年12月29日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.0.80）向伊借款新臺幣（下同）820,000元，借款期間自112年12月29日起至119年12月28日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率6.41％計算（被告違約時適用利率為8.12％，即1.71％＋6.41％＝8.12％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金737,324元，及如附表編號㈠所示之利息未清償。被告另於111年4月6日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至114年5月24日止，累計尚有消費記帳20,630元未為給付，其中18,252元為消費款、1,178元為循環利息、1,200元為違約金（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈡至㈢所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告737,324元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告20,630元，及如附表編號㈡至㈢所示之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款/轉帳資料查詢結果、被告身分證正反面影本、台幣放款利率查詢結果、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、被告帳戶交易明細為證（見本院卷第9至39、59至60頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之數額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之數額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　

附表：