臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2769號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 潘俐君
林盟凱
被 告 畢靖敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟壹佰陸拾玖元，及自民國一
百一十四年十一月七日起至清償日止按年息百分之十五點九六計
算之利息，暨自民國一百一十四年十二月八日起至清償日止，其
中民國一百一十四年十二月八日起至民國一百一十五年六月五日
止按年息百分之一點五九六計算、自民國一百一十五年六月六日
起至民國一百一十五年九月三日止按年息百分之三點一九二計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元，及自本判決確定翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款契約書一般約定
事項第12條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有個人信
用貸款契約書在卷可稽（見本院卷第13頁），揆諸首揭規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告
訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬
8,169 元，及自民國114 年11月7 日起至清償日止按年息15
.96%計算之利息，暨自114 年12月8 日起至清償日止，逾期
在6 個月以內者按上開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開
利率20% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期27
0 日為止（見本院卷第7 頁），嗣最終更正違約金部分如主
文所示（見本院卷第76頁），查其所為，僅係將原按年息1.
596%、3.192%計算違約金部分之請求起迄期間予以特定，乃
更正事實上陳述而非訴之變更或追加，併予敘明。
三、被告業經國內公示送達並合法生送達之效力，卻未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113 年12月10日與其簽訂個人信用貸款契
約書，向原告借款79萬元，約定借款期間自該借款日起至12
0 年12月10日止，利息按一般1 年期定期儲蓄存款固定指數
利率加碼年息14.22%機動計算（現計為15.96%），以年金法
按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時
，即視為全部到期，復除依上述利率給付遲延利息外，併加
計逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 、逾期超過6 個月
部分按上開利率20% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收
取至逾期270 日為止。詎被告自114 年11月7 日起即未依約
還本付息，喪失期限利益，現尚積欠本金72萬8,169 元，是
伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息及
違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款契約書、放款歷史交
易明細查詢、歷史指數利率表等件為證（見本院卷第9 頁至
第23頁），並有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、索引卡
查詢證明、裁判書系統查詢結果等附卷可稽（見本院卷第61
頁至第69頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金、
利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 李心怡