115年度訴字第3005號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  彭昱愷  

被      告  任佩蘭  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣桃園地方法院以115年度審訴字第604號裁定移送前來，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣148萬736元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之3.96計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件原告原聲請對被告發支付命令，經臺灣桃園地方法院核發114年度司促字第17073號支付命令（下稱桃院支付命令）後，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項，原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有匯豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書第17條在卷可稽，本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告前向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）158萬元，經原告於民國114年4月21日撥款，約定借款期間自撥款日起迄121年4月21日，計息方式按原告優利型房貸指標利率加計2.28%計付（被告違約時為週年利率為3.96%），被告應按月繳還本息，於有任何一宗債務未依約清償本息者，債務視為全部到期。詎被告未依約還本付息，迄114年11月21日尚欠本金148萬736元及如主文第1項所示利息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其前就桃院支付命令具狀聲明異議，並辯稱：被告業於114年5月29日向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所提起刑事詐欺告訴，復於同年11月15日向臺灣桃園地方檢察署具狀提起刑事告訴，再於同年月25日向原告寄送存證信函表示就本件借款158萬元有待司法判決確定後再行債務協商事宜等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出匯豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申請出暨約定書、個人信用貸款約定書、撥款證明、原告審核被告申貸資格之勞退保資料、戶名「任佩蘭」帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿、被告身份證正反面影本、原告核貸通知信函、貸款交易明細歷史查詢、指標利率歷史查詢等為證。被告雖具狀辯稱已提起刑事詐欺告訴、寄送存證信函向原告表示待司法判決確定後再行債務協商等語，惟未否認向原告借貸款項，亦未爭執原告主張之本金、利息，且未具體敘明所指辯詐欺情事為何並提出相關事證供本院審酌。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件原告並未聲請假執行，被告聲明駁回原告假執行之聲請，容有誤會，此部分不另為准駁之諭知，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈