臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3026號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 任珮瑜
被 告 黃智瑤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬貳仟參佰貳拾參元，及其中
新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟零柒拾貳元自民國一百一十四年四月二
十三日起至清償日止按年息百分之三點零七計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾參元，及自
本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被
告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書第17條，
合意由本院為第一審管轄法院乙節，有個人信用貸款約定書
在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸首揭規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255
條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新
臺幣（下同）144 萬3,973 元（見本院卷第7 頁），嗣改為
144 萬2,323 元（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆之前開規定，自應准許。
三、被告住所經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之
效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112 年11月22日與其簽訂個人信用貸
款約定書，向其借款159 萬元，約定借款期間自同年月27日
起至117 年11月27日止，利息按原告季優利型房貸指標利率
加碼年息1.39% 機動計算（現計為3.07% ），以年金法按月
攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全
部到期。詎被告自113 年7 月29日後即未依約還本付息，喪
失期限利益，結至114 年4 月22日轉呆日為止尚積欠144 萬
2,323 元（含積欠本金、利息，又轉呆日屆至前之利息僅請
求2 萬6,251 元），是伊除應給付上開款項外，並應給付如
主文第1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書暨約定書（新
客戶）、原告季調整優利型房貸指標利率表、信貸傳票、RM
S 查詢、帳戶還款交易明細、還款計畫列印、貸款交易歷史
等件為證（見本院卷第13頁至第31頁、第57頁至第59頁），
並有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、索引卡查詢證明、
裁判書系統查詢結果等附卷可稽（見本院卷第73頁至第85頁
），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 李心怡