115年度訴字第3353號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  許煌易  

被      告  古帆金屬建材有限公司

兼

法定代理人  白淑玉  

被      告  張敬時  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元或同面額之中央政府建設公債一○七年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得宣告假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信總約定書第15條第K項、保證書第21條均合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19、29頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告古帆金屬建材有限公司（下稱古帆公司）於民國113年2月20日邀同被告白淑玉、張敬時為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年3月1日起至118年3月1日止，古帆公司依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告指數型房貸牌告基準利率加週年利率12.41％計算（本件違約時適用利率為14.12％，即1.71％＋12.41％＝14.12％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎古帆公司僅繳款至114年12月31日即未依約攤還本息，迄今總計積欠71萬2,125元及如附表所示之利息、違約金未付，依約債務視為全部到期，古帆公司應清償全部款項。而白淑玉、張敬時既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依授信總約定書、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

(二)經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、台幣放款利率查詢、保證書、客戶放款交易明細表等件為證（本院卷第11-35頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。又古帆公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定古帆公司自應負清償責任。而白淑玉、張敬時既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求白淑玉、張敬時連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　孫浩偉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沄庭

附表：（民國／新臺幣）