臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第352號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳天翔
被 告 羅鴻章
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰玖拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第26條、信用卡簡易通信貸款約定書（下稱信貸約定書）第11條之約定（見本院卷第19、24頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,270元，及自民國96年1月27日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之範圍內准予強制執行（見本院卷第5頁）。嗣於115年1月22日以民事準備狀更正該項聲明為：被告應給付原告3萬4,270元，及自96年1月27日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第53頁）。經核原告所為僅為更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於87年7月27日向原告申辦信用卡使用，並簽立信用卡申請書（下稱信用卡契約），依約被告得持信用卡於特約商定計帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未依約繳納帳款，截至96年1月26日止，累計尚有消費款13萬5,327元未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，又因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，則後續利息改以週年利率15％計算，是被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告再於90年8月25日向原告申請信用卡簡易通信貸款，並簽立信貸約定書，貸款額度為20萬元，雙方約定借款期間為5年，被告分60期償還，貸款利率按週年利率20％計算，兩造並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依信貸約定書第2條之約定，被告已喪失期限利益，而截至96年1月26日止，尚積欠本金3萬4,270元（下稱系爭借款債務），又因應民法第205條於110年1月20日公布、同年7月20日施行，自同年7月20日起約定利率超過週年利率16％部分無效，是依約被告除應給付上開款項外，尚應給付如附表編號2所示之利息。
㈢為此，爰依信用卡契約、信貸約定書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務查詢明細、信用卡簡易通信貸款申請書、信用卡簡易通信貸款約定書、帳務查詢明細等資料為證（見本院卷第11-30頁），其主張核與上開證物相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依信用卡契約、信貸約定書及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第九庭 法 官 孫浩偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 沈維萱
附表：（民國／新臺幣）