115年度訴字第3549號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅

訴訟代理人  林敬堯

被      告  曾浩喆即自然風樂活小吃店

            黃亮綺

上二人共同

訴訟代理人  蔡宗隆律師

被      告  曾港蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣271萬4903元，及如附表二編號1欄所示之利息及違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣514萬1255元，及如附表二編號2欄所示之利息及違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決第一、二項於原告以新臺幣262萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告各以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序事項

（一）本件依兩造間借據第33條約定（見本院卷第20頁、第22頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

（二）被告曾港蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告曾浩喆即自然風樂活小吃店（下稱曾浩喆）於民國113年12月13日邀同被告曾港蘭（下逕稱其名）、訴外人李威（下逕稱其名）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元、600萬元，約定借款期間、利息及違約金均如附表一所示。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣曾浩喆、曾港蘭、被告黃亮綺（下逕稱其名，與曾浩喆、曾港蘭合稱被告）於114年8月27日向伊申請免除李威之連帶保證責任，並將連帶保證人變更為黃亮綺。兩造復於114年11月14日簽立變更借據契約，約定更改借款還本付息方式為「自第1期至第9期，按月平均攤還本息，自第10期至第21期按月付息，第22期起依借款餘額按月平均攤還本息」，除前開已更改部分外，原借款所有約定條款仍繼續有效。詎曾浩喆未依約償還借款本息，經伊抵銷存款後，迄今尚積欠伊如附表二所示金額、利息及違約金未清償。黃亮綺、曾港蘭為上開借款之連帶保證人，應與曾浩喆負連帶清償責任。爰依兩造間金錢借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付等語。聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

（一）曾浩喆、黃亮綺以：伊等不爭執本件借款及目前餘額，目前有和原告申請消費者債務清理條例前置協商等語為辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（二）曾港蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更保證人同意書、保證人同意書、變更借款契約書、催告書、客戶往來明細查詢、原告放款中心利率查詢、存款抵銷通知書、經濟部商工登記公示資料查詢、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19-73頁），復為曾浩喆、黃亮綺所不爭執；又曾港蘭於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。至曾浩喆、黃亮綺雖以前揭情詞置辯，惟仍無礙本件原告之請求。從而，原告依兩造間金錢借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告、曾浩喆及黃亮綺均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　8　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　8　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

附表一（新臺幣／民國）

附表二（新臺幣／民國）