臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度訴字第3624號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 黃琬珺
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前
段、第28條第2 項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條
第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，
常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所
地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。
而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締
約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約
涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應
訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟
上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某
程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂
明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是
以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此
向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非
法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其
管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，
法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「
以原就被」原則定管轄法院。
二、經查：
㈠本件原告固主張依兩造間個人信用貸款約定書共通約定條款
第10條第2 項約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向
本院起訴請求被告應清償借款等語，經送達被告嘉義縣、臺
中市之住、居址後，現由被告本人以民國115 年8 月3 日民
事移轉管轄聲請狀表示伊現住在臺中市，因親赴本院開庭路
途遙遠多有不便，依民事訴訟法第28條第2 項規定聲請准予
移轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）等情，此亦
有伊提出之任職公司薪資單及所在地資料附卷可稽，復有本
院查詢法務部健保資訊連結作業投保單位名稱查詢結果可資
佐證，可見伊居址係位於臺中地院管轄範圍內；衡酌伊向原
告簽訂中國信託個人信用貸款申請書之際亦以臺中市北區篤
行路為通訊地址（見本院卷第15頁），可謂訴之原因事實也
發生於伊現居址，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在臺中
地院應訴最稱便利。被告既於上開民事移轉管轄聲請狀表示
因路途遙遠、多有不便，故考量勞力、時間及費用等程序利
益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定
之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，
依民事訴訟法第1 條第1 項規定，當由臺中地院管轄，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
㈡末本案原訂於115 年8 月25日下午2 時10分在本院民事第30
法庭行言詞辯論之期日亦予取消，末此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 李心怡