115年度訴字第719號

原      告  協興實業股份有限公司

法定代理人  吳峯明  

訴訟代理人  陳俊廷律師

被      告  秀蓁生技有限公司

法定代理人  李秀   

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000號9樓之3房屋騰空並遷讓返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。 

三、本判決於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣155萬1,434元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年3月15日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號9樓之3房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期自110年3月15日起至115年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）3萬元。因被告自113年8月15日起即未交付租金，原告已於114年10月31日催告被告於函到10日內給付租金，否則終止系爭租約，惟被告於同日收受後仍拒不繳納，原告即於114年11月18日向被告發出終止系爭租約之通知，被告已於同日收受。又因租賃期間已屆滿，被告仍未返還系爭房屋，屬無權占有，為此先位依民法第767條第1項、備位依民法第455條前段規定，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之聲明陳述略以：訴外人劉志生向原告之法定代理人吳峯明借款300萬元，為擔保吳峯明之債權，劉志生乃將系爭房屋借名登記為原告所有，系爭租約租期既已屆至，原告應將系爭房屋返還登記為劉志生所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

　㈡被告主張其將所有系爭房屋出租予被告，約定租賃期間自100年3月15日至115年3月14日止，系爭租約已經屆期，被告仍占有使用系爭房屋等情，業據提出系爭房屋及坐落土地之所有權狀、房屋租賃契約書為證（見卷第15至21頁）。被告雖抗辯系爭房屋為劉志生借名登記為原告所有云云，惟未舉證以實其說，所辯自不足採。本件被告於租賃期間屆至迄今仍繼續占有使用系爭房屋，屬無法律上之權源，原告先位主張依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告騰空並遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告之先位請求權基礎既為有理由，則就備位請求權基礎即不再予審究，附此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟