臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第885號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 李弘垚
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣271萬9714元，及如附表編號1至3所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣90萬7000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣271萬9714元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第15條約定以本院為第一審管轄法院(見本院卷第11頁)，本院就原告基於信用貸款契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院即就原告對被告合併提起之信用卡契約部分，亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於網路向伊申請信用貸款，伊於民國113年10月1日撥付新臺幣(下同)297萬元予被告，借款期間自113年10月1日起至120年9月30日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率1.04%機動計算，違約時為2.75%(計算式：1.71%+1.04%=2.75%)，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告攤還本息至114年9月19日後即未再清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠261萬6528元，及如附表編號1所示之利息未清償。
(二)被告於112年4月24日與伊成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於每期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償者，除喪失期限利益視為全部到期外，各筆帳款應按所適用之循環信用利率計息。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄至114年12月22日止尚欠10萬3186元(計算式:本金9萬7926元＋本金4985元＋利息275元＝10萬3186元)，及如附表編號2及編號3所示之利息未清償。
(三)爰依信用卡契約以及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告271萬9714元（計算式:261萬6528元＋10萬3186元＝271萬9714元）及如附表編號1至3所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、新個金徵審系統查詢畫面、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢畫面、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證(見本院卷第9至39頁)，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷
法 官 陳俞元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 陳奕廷
附表：(民國/新臺幣)