115年度訴字第977號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  潘彥勳  

被      告  賴○蕙（即賴○裕之繼承人）

            賴○昊（即賴○裕之繼承人）

兼  上二人

法定代理人  雷○蘭（即賴○裕之繼承人）

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人賴○裕之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟玖佰參拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人賴○裕之遺產範圍內連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依訴外人即被繼承人賴○裕與原告間所定之信用貸款契約書第15條約定（本院卷第23頁），合意以本院為第一審管轄法院，而被告為賴○裕之繼承人，應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告賴○蕙、賴○昊分別於民國104年、108年出生，為未滿18歲之人，有戶籍謄本在卷可參，則依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊，而訴外人賴○裕、被告雷○蘭（以上二人真實姓名住所詳姓名住所對照表）分別為被告賴○蕙、賴○昊之父母，若記載其姓名、住居所亦有揭露被告賴○蕙、賴○昊身分資訊之虞，爰就被告賴○蕙、賴○昊、被告雷○蘭、訴外人賴○裕姓名及住居所均予遮隱。復被告賴○蕙、賴○昊之父即賴○裕已於114年1月21日死亡，渠等既為未成年人，則本件應由其母即被告雷○蘭為其法定代理人，併予敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠賴○裕透過網路向原告申請信用貸款，原告於113年9月19日撥付新臺幣（下同）52萬元，雙方約定借款期間自113年9月19日起至120年9月18日止，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.86%機動計算（本件違約時之約定利率為週年利率4.57%，計算式：1.71%＋2.86%＝4.57%），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎賴○裕僅攤還本息至114年1月18日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，累計尚積欠500,042元（包含本金49萬8,842元、違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未清償。　

　㈡賴○裕復於112年2月14日向原告申請信用卡使用，依約賴○裕得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎賴○裕嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條約定，賴○裕上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，而截至114年8月10日帳單結帳日止，尚欠12萬8,894元（含消費款12萬7,349元、期前利息1,545元）及如附表編號2所示之利息未清償。　

　㈢被告為賴○裕之法定繼承人，且未依法拋棄繼承，自應於繼承賴○裕之遺產範圍內就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條亦分別定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細資料等件為證（本院卷第21至47頁），核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出資料供本院參酌，自堪認原告之主張為真實。又被告為賴○裕之繼承人，且未依法拋棄繼承等節，亦據原告提出臺灣彰化地方法院114年度司繼字第897號民事裁定、賴○裕遺產清冊、除戶戶籍謄本與全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊等件在卷可稽（本院卷第9至19頁），足信原告主張為真，揆諸前揭規定及說明，被告自應於繼承賴○裕之遺產範圍內，就賴○裕對原告之債務負清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人賴○裕之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　孫浩偉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈維萱

附表：（民國／新臺幣）