89年度重訴字第1166號

上  訴  人  陳建中 

訴訟代理人  陳建勳律師

            林靜怡律師

被  上訴人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  張雲鵬 

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國89年10月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項

    規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。民事訴訟法施行法第9條亦有明定。民事訴訟法施行法第9條規定之立法意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行上開裁定命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴。

二、經查，上訴人不服本院民國89年10月6日所為第一審判決，於113年1月30日以民事上訴理由狀提起第二審上訴，並委任律師為第二審訴訟代理人，未據繳納第二審裁判費，上訴未備合法要件。然本件為金錢給付訴訟，其訴訟標的金額甚為明確，上訴人既已委任律師為訴訟代理人，且於上訴理由狀內明確記載本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）932萬4,229元，應徵第二審裁判費14萬50元，卻未於上訴時一併繳納，且迄今均未依法繳納裁判費，可認其明知上訴要件有欠缺。則依前開規定與說明，上訴人之上訴為不合法，且本院無庸命補正，得逕予駁回。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  民事第一庭    法　官　呂俐雯

納抗告費新臺幣1,000元。

                                書記官　吳芳玉