臺灣臺北地方法院裁定
115年度北秩字第199號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 沈于傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年8月1日北市警萬分刑字第1153018749號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
沈于傑不罰。
理 由
一、移送意旨略以：本分局西門町派出所於民國115年7月17日22時42分許接獲民眾報案，稱於臺北市○○區○○街00號西門町徒步區有遊民乞討糾紛情事，經佐警到場循線調查後，查係被移送人沈于傑在上述時、地四處藉端滋擾路過遊客並索求財物，被移送人於人潮眾多之公共場所，四處滋擾不特定人，已確實危害公共秩序及安寧，被移送人雖矢口否認，惟據監視器畫面觀之，其所述實有不符，因認被移送人前開行為涉有違反社會秩序維護法第68條第2款行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而前開條款之立法意旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害，惟其所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾前開場所之本意，以言語、行動等方式，假藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及前開場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。
三、本件移送機關認被移送人涉有社會秩序維謢法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，無非係以被移送人之陳述、違反社會秩序維護法報告單、監視器畫面為證，被移送人固不否認曾於前揭時間前往上開地點之事實，然辯稱：（問：警方於115年7月17日22時42分接獲民眾報案，於臺北市○○區○○街 00號有遊客和其他遊客討錢拉客等情形，請問是否屬實？請問是否為你本人？）是我本人，但我只是在推銷我的遊戲直播。（問：請問你是否有在臺北市○○區○○街 00 號是否有阻擋他人進出？是否有持續停留不願離開？是否有辱罵、挑釁現場人員？）沒有。沒有。我叫對方離開，因為對方要打我。（問：對方是否表示拒絕後，你是否仍持續要求？對方是否因你的行為停下腳步、改變行進方向或離開現場？現場是否有其他民眾圍觀或受到影響？）我沒有持續要求對方要給我錢，只有對方作勢要對方進行武力攻擊，我將對方驅趕，我有和對方說滾開離開，罵他白痴，所以對方不爽要攻擊我，沒有，大家看得很開心，我當天只有跟2位民眾接觸等語。經查，依警方提出之違反社會秩序維護法報告單所載，當日係警方接獲報案稱於漢中街45號前有遊民像外國人乞討糾紛，警方至現場周邊民眾稱遊民向周遭遊客索取財物並有強拉等情事，有違反社會秩序維護法報告單在卷可查，然警方並未對任何民眾製作筆錄或訪查表，本院無從得知周邊民眾之切確說法，再本件監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果如下，有本院115年9月7日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查：
㈠檔名「9qqwF_NMhHCDDFdyuQL4iBdhc5TK5gmNfckRAUQTmto」部分：上載時間為2026年7月17日22：35、地點峨嵋街12前燈桿。35：13可見被移送人（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲）與一帶白色帽子之男子十分靠近並對話，但無法得知對話內容，35：26上述白色帽子之男子遭另一人拉走，兩人分開，後35：35被移送人又走路考進上述白色帽子之男子對話，但無法得知對話內容，兩人於35：38又分開。上開畫面未見被移送人有強拉他人行為，亦未見何人有作勢要對被移送人使用武力之動作。
㈡檔名「vyvkSiKmqLgjogaH0ziuU714nvbJM1cWBAw9zkRjwWI」部分：上載時間為2026年7月17日22：36：24、地點漢中街51號前，可見被移送人（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲）走路靠近一帶白色帽子之男子，兩造有短暫對話(1~2秒)，兩人隨即分開，未見被移送人有無強拉他人行為，亦未見何人有作勢要對被移送人使用武力之動作。
依上開勘驗結果，雖可見被移送人與一帶白色帽子之男子十分靠近對話，且該帶白色帽子男子遭同伴拉走，可徵被移送人與該男子應有短暫言語衝突，然畫面均未見被移送人有上述報告單所稱強拉情事，亦未見他人有作勢要對被移送人使用武力之動作，則當時究竟因何原因發生言語衝突，不得而知，無法確認被移送人有以言語、行動等方式，假藉特定事端擴大發揮以滋擾他人之行為，又依現有資料，僅能認被移送人於115年7月17日與某一人發生短暫言語衝突，而現今民眾因故與他人發生衝突之原因甚多，行於路上均可實常見聞（如行車糾紛、走路時碰撞、短暫言語後不投機、本已心情不佳），被移送人雖自承有向他人「推銷遊戲直播」之行為，但若被移送人好言推銷、見他人拒絕即行離去，應無法將之評價為「藉端滋擾」，本件在警方未對任何民眾製作筆錄下，不知被移送人之推銷方式有無逾越一般人可以接受之程度，無法僅以被移送人有與他人短暫言語衝突，即認被移送人有藉端滋擾之行為，自難據以認定其上開行為符合社會秩序維護法第68條第2款之要件，是本件自難以上開規定裁罰，應就被移送人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 王宇彤