115年度北秩聲字第4號

原處分機關  臺北市政府警察局信義分局

聲明異議人

即受處分人  羅南麟  

代  理  人  張軒豪律師

            莊鎔瑋律師

            黃湲律師

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局信義分局於中華民國115年1月30日所為之處分（北市警信分刑字第11530057172號）聲明異議，本院裁定如下：

一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」、「處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書」、「簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之」，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。經查，本件原處分機關以北市警信分刑字第11530057172號處分書裁處異議人新臺幣（下同）2,000元，並以郵務送達處分書，異議人於民國115年2月3日收受送達，並於同年2月6日聲明異議等情，有臺北市政府警察局信義分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。

二、原處分意旨略以：受處分人羅南麟於115年1月3日14時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因故與劉克殷相互鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰2,000元等語。　　

三、異議意旨略以：現場監視器影像僅有快轉畫面，無法確認事件經過，監視器畫面無法證明異議人有鬥毆之行為。異議人於上開時、地行走時，被劉克殷叫住，劉克殷靠近、以胸部頂撞異議人，並揮拳攻擊異議人，造成異議人手拿之餐點、眼鏡掉落，異議人為避免持續受攻擊，才以手推、揮拳之方式防衛，防止繼續受追打，並無互毆之故意、行為。於攻擊停止後，並未再為毆打、揮拳等行為，防禦行為並未逾越必要之程度，屬正當防衛，並非互相鬥毆，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。　　

四、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者」，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號裁判要旨參照）。本件異議人固稱其係因遭劉克殷施暴，始自衛反擊，並無相互鬥毆云云。然查，被害人劉克殷於警詢中證述：「因為對方走路大搖大擺，導致張小姐在人行道和對方遭他擦撞，後續因該男情緒不穩而引發肢體衝突」、「對方攻擊我的臉部及頭部。總共大約10幾次」、「因為對方先攻擊我，我才還手」等語，則雙方對於何人先動手，顯然各執一詞。參酌現場監視器錄影畫面截圖所示，於影片時間115年1月3日14時55分41秒，異議人左手提紙袋，站立與劉克殷貼近對峙；14時55分43秒，異議人以上半身推向劉克殷；14時55分45秒，兩人身體緊貼互相僵持；14時55分47秒，異議人雙腳呈前後步，右手握拳曲肘前伸，左手彎曲擺放於腰間，而劉克殷則左手持手機置於胸前，右手握拳擺放於腰間；14時55分51秒，異議人出右手攻擊對方，劉克殷所戴眼鏡掉落在其胸口，由異議人頭部帽子外側畫面，可見異議人仍帶著眼鏡（尚未掉落），核與異議人辯稱因伊眼鏡被打掉看不清楚，為保護自己將手揮出等語，顯不相符；14時55分57秒，異議人雙手握拳置於腰間，右腳彎曲抬起，朝向對方呈攻擊姿勢，劉克殷側身呈防衛狀態，足見異議人於警詢時辯稱：伊一直往後退，因為劉克殷一直逼近伊等語，核與事實不符。綜覈上情，本件不論異議人對於劉克殷是攻擊或反擊行為，均非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，不符合正當防衛之要件。是以異議人於前揭時、地確有與劉克殷互相鬥毆之行為，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  郭麗萍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱已芹