臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3487號
原 告 合家興實業有限公司
法定代理人 賴桂梅
訴訟代理人 毛志宏
張詠昇
被 告 山琳建設股份有限公司
法定代理人 許芸融
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰玖拾元，及自民國一百零九年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬零柒佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告執有被告簽發，發票日期民國109年3月25日，支票號碼DA0000000號，面額新臺幣（下同）20,790元之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告20,790元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、經查：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付20,790元，及自支付命令送達翌日即109年6月6日（支付命令卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。