109年度北小字第4769號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  章明純 

訴訟代理人  李維浚 

            李有喆 

被      告  黎文政 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年9月15日18時25分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市中正區金山南路1段73巷口處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞在前訴外人蔡國正駕駛、達英企業有限公司所有，原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）17,610元（鈑金4,200元、塗裝13,410元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告17,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，因而碰撞在前系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊109年8月17日北市警交大事字第1093008884號函、109年11月13日北市警交大事字第1093012516號函附道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、補充資料表、事故現場及車損照片等資料查核屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有統一發票可稽，是原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。

　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦有明文。經查，

　　原告主張系爭車輛修理費用為17,610元（鈑金4,200元、塗裝13,410元），此有估價單、統一發票在卷可稽，應堪採信。而本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,610元，及自109年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　18　　日

                  臺北簡易庭  法  官　張瓊華

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　18　　日

                              書記官　賴敏慧

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。