臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第958號
原 告 台南椅業股份有限公司
法定代理人 顏金湖
訴訟代理人 郭建中
被 告 朝新室內裝修有限公司
法定代理人 李淑蓉
訴訟代理人 高慶山
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國109年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國108年7月起承攬被告於台北市萬華區福星國小108年度視聽教室暨藝術才能環境改善工程之座椅工程，總價新台幣（下同）65萬元，原告依約交貨安裝完成，被告尚餘尾款6萬5000元未付，經原告屢催被告置之不理等語。並聲明：被告應給付原告6萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件驗收完成，但有保固，於保固期間有瑕疵，通知原告維修而原告不維修，原告同意要處理好，但是沒處理好，沒有完成工作，且施作超過合約施工期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠觀兩造簽約之合約書，記載第二條的付款方式，第三項，乙方（即原告）安裝完成以後，請領10％貨款，不扣任何保固款及保留款等情（本院卷第11頁）。而被告在庭陳稱本件有驗收完成等情（本院卷第50頁），則原告交付安裝完成並經驗收，依照約定被告即應給付10％尾款6萬5000元，至於被告抗辯保固期間之瑕疵維修部分，應另為請求，無礙被告本應依約應給付尾款之義務。
㈡從而，原告請求被告依約交付尾款為有理由，被告以尚在保固期間具瑕疵未維修為由扣款為無理由。故原告請求6萬5000元，及自109年2月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。