109年度北簡字第13705號

原      告  元超國際股份有限公司

法定代理人  蕭聖諺 

訴訟代理人  侯雪芬律師

被      告  李春誠 

上列當事人間請求返還溢繳租金事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟元，及自民國一一０年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國106年間向被告承租其所屬之家樂福東興店之停車位，並預先繳納租金。惟原告於107年後並無租位需求，經結算原告實際使用期間後，兩造間確認原告溢繳之租金為新臺幣（下同）96萬6,000元，被告亦同意返還上開款項，然被告迄今僅償還共計55萬3,000元，尚欠41萬3,000元未返還（計算式：96萬6,000元－55萬3,000元＝41萬3,000元），爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款明細、新店寶橋第1號存證信函、郵件收件回執、長江大方國際法律事務所函、停車位租金結算表、存款憑條及原告存款存摺封面及存摺明細等件為證（見本院卷第13至23頁、第35至37頁及第95至101頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依不當得利法律關係請求被告賠償41萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6 　　日

                              書記官  蘇炫綺