109年度北簡字第18767號

原      告  葉展豪

被      告  湯立銜

上列當事人間給付票款事件，本院判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告持有首億設計有限公司及被告湯立銜共同簽發、面額為新臺幣（下同）50萬元之支票1紙（發票日為民國109年1月17日，付款人為陽信銀行營業部，支票號碼AG0000000；下稱系爭支票），故對被告湯立銜有票據債權50萬元。詎系爭支票屆期提示竟遭退票，幾經催討，未獲付款，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自109年5月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，簡易程序準用之。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。次按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由以判決予以駁回（最高法院80年度台上字第1776號裁判要旨參照）。

三、又按「系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人」（最高法院81年度台抗字第374號裁判意旨參照）。查系爭支票發票人簽章欄同時蓋有「首億設計有限公司」、「湯立銜」；而系爭支票係法人存戶，戶名「首億設計有限公司」，負責人姓名「湯立銜」，此有原告所提出之系爭支票影本、退票理由單影本可參。衡諸社會一般觀念並依支票全體記載之形式及旨趣觀之，系爭支票發票人簽章欄位上被告湯立銜之簽章應係代理「首億設計有限公司」為發票行為，依上開說明，被告湯立銜自非共同發票人，而不負發票人責任，是原告依票據法律關係請求被告湯立銜給付系爭支票票款，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　13　日 

　　                     　　　　臺北簡易庭                                               法  官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　13　　日

            　　　　　　　　　　　　　書記官  陳怡如